Science：公众对人体基因组编辑都认为应开展对话
时间：2017-08-14 10:58:39 来源：生物谷 点击：
在2017年8月初，一个国际科学家小组宣布他们成功地利用CRISPR/Cas9基因组编辑技术对人胚胎的DNA进行编辑。随着人们讨论这种技术的政治问题、道德问题和监管问题，来自美国威斯康星大学麦迪逊分校和天普大学的研究人员指出现在是时候让美国公众参与关于人体基因组编辑的讨论了。
在一项新的研究中，这些研究人员评估了美国人对开展人体基因组编辑的看法，以及他们的态度如何推动公众讨论。他们发现公众对它的使用存在分歧，但一致同意开展对话是比较重要。相关研究结果发表在2017年8月11日的Science期刊上，论文标题为“U.S. attitudes on human genome editing”。
论文通信作者、美国国家科学院的一个委员会成员、威斯康星大学麦迪逊分校生命科学传播教授Dietram Scheufele说，“存在几种让我们能够开展基因编辑的途径。我们的研究详尽地分析了这些途径，并且询问了大众对它们当中的每一种途径的立场。”该委员会在今年早期时候编纂了一份关于人体基因编辑的报告。
相比于大众针对这种技术的态度的之前研究，这项新的研究采取了一种存在更多细微差别的方法，研究了针对利用基因编辑用于疾病治疗或人体强化（human enhancement）的公众意见，以及针对能够遗传或不能遗传的基因编辑的公众意见。
这些研究人员，包括Scheufele、威斯康星大学麦迪逊分校生命科学传播教授Dominique Brossard和威斯康星大学麦迪逊分校传播艺术教授Michael Xenos，首先调查了研究参与者对利用基因编辑治疗疾病或进行人体强化（制造所谓的“设计婴儿”）的看法。尽管大约三分之二的参与者对治疗性编辑表达了至少一些支持，但是仅三分之一的参与者支持利用这种技术进行人体强化。
通过更加深入地挖掘，这些研究人员调查了公众对在特定细胞类型（体细胞或生殖细胞）中开展基因编辑用于治疗或人体强化的态度。体细胞是不能繁殖的，因此在这些细胞中开展的编辑并不会影响后代。然而，生殖细胞是可遗传的，在这些细胞中开展的编辑将会传递到子孙后代中。
公众对在可遗传的细胞中和在那些不能够遗传的细胞中开展治疗性编辑的支持都比较高：65%的参与者支持在生殖细胞中开展治疗，64%的参与者支持在体细胞中开展治疗。然而，当考虑人体强化编辑时，公众的支持更多地依赖于这些编辑是否会影响后代。仅26%的参与者支持在可遗传的生殖细胞中开展人体强化编辑，39%的参与者支持在不会传递到子女中的体细胞中开展人体强化编辑。
Scheufele说，“大多数人说，在生殖细胞开展人体强化编辑时，这种技术越过那条看不见的线，变得不可接受。当说到治疗时，公众的态度更加开放，这可能部分上反映了一些遗传性疾病的严重程度。对这些疾病的潜在治疗是公众至少想要考虑的东西。”
除了支持的问题之外，这些研究人员也想要理解是什么推动了公众讨论。他们发现两种因素与参与者对基因编辑的态度以及他们对公众在它的使用当中的作用的态度相关联：在他们生活当中的宗教虔诚（religious guidance）水平；关于这种技术的知识。
相比于具有较低宗教虔诚水平的人而言，那些在日常生活中具有更高宗教虔诚水平的人更低地支持人体基因组编辑。此外，相比于具有更少这种技术知识的人而言，那些具有更多这种技术知识的人更高地支持这种编辑。
尽管具有较高宗教虔诚水平的参与者和具有更多这种技术知识的参与者在支持这种技术上存在差别，但是他们都支持公众应参与它的开发和使用。这些结果提示着达成的广泛共识是公众应当参与讨论关于人体基因组编辑的政治问题、监管问题和道德问题。
Scheufele说，“公众对这种技术和科学团队的看法可能因宗教虔诚水平高低或这种技术知识的多少存在差异，但是他们都一致认为这是一个需要公众参与的问题。我们的发现非常好地表明在科学完全准备好之前，公众已准备好参与这些讨论，而且现在是讨论的时候了，不过我们有时间仔细考虑针对我们如何想要向前推进而采取的不同方案。”
参考资料：
Dietram A. Scheufele, Michael A. Xenos, Emily L. Howell et al. U.S. attitudes on human genome editing. Science, 11 Aug 2017, 357(6351):553-554, doi:10.1126/science.aan3708
在一项新的研究中，这些研究人员评估了美国人对开展人体基因组编辑的看法，以及他们的态度如何推动公众讨论。他们发现公众对它的使用存在分歧，但一致同意开展对话是比较重要。相关研究结果发表在2017年8月11日的Science期刊上，论文标题为“U.S. attitudes on human genome editing”。
论文通信作者、美国国家科学院的一个委员会成员、威斯康星大学麦迪逊分校生命科学传播教授Dietram Scheufele说，“存在几种让我们能够开展基因编辑的途径。我们的研究详尽地分析了这些途径，并且询问了大众对它们当中的每一种途径的立场。”该委员会在今年早期时候编纂了一份关于人体基因编辑的报告。
相比于大众针对这种技术的态度的之前研究，这项新的研究采取了一种存在更多细微差别的方法，研究了针对利用基因编辑用于疾病治疗或人体强化（human enhancement）的公众意见，以及针对能够遗传或不能遗传的基因编辑的公众意见。
这些研究人员，包括Scheufele、威斯康星大学麦迪逊分校生命科学传播教授Dominique Brossard和威斯康星大学麦迪逊分校传播艺术教授Michael Xenos，首先调查了研究参与者对利用基因编辑治疗疾病或进行人体强化（制造所谓的“设计婴儿”）的看法。尽管大约三分之二的参与者对治疗性编辑表达了至少一些支持，但是仅三分之一的参与者支持利用这种技术进行人体强化。
通过更加深入地挖掘，这些研究人员调查了公众对在特定细胞类型（体细胞或生殖细胞）中开展基因编辑用于治疗或人体强化的态度。体细胞是不能繁殖的，因此在这些细胞中开展的编辑并不会影响后代。然而，生殖细胞是可遗传的，在这些细胞中开展的编辑将会传递到子孙后代中。
公众对在可遗传的细胞中和在那些不能够遗传的细胞中开展治疗性编辑的支持都比较高：65%的参与者支持在生殖细胞中开展治疗，64%的参与者支持在体细胞中开展治疗。然而，当考虑人体强化编辑时，公众的支持更多地依赖于这些编辑是否会影响后代。仅26%的参与者支持在可遗传的生殖细胞中开展人体强化编辑，39%的参与者支持在不会传递到子女中的体细胞中开展人体强化编辑。
Scheufele说，“大多数人说，在生殖细胞开展人体强化编辑时，这种技术越过那条看不见的线，变得不可接受。当说到治疗时，公众的态度更加开放，这可能部分上反映了一些遗传性疾病的严重程度。对这些疾病的潜在治疗是公众至少想要考虑的东西。”
除了支持的问题之外，这些研究人员也想要理解是什么推动了公众讨论。他们发现两种因素与参与者对基因编辑的态度以及他们对公众在它的使用当中的作用的态度相关联：在他们生活当中的宗教虔诚（religious guidance）水平；关于这种技术的知识。
相比于具有较低宗教虔诚水平的人而言，那些在日常生活中具有更高宗教虔诚水平的人更低地支持人体基因组编辑。此外，相比于具有更少这种技术知识的人而言，那些具有更多这种技术知识的人更高地支持这种编辑。
尽管具有较高宗教虔诚水平的参与者和具有更多这种技术知识的参与者在支持这种技术上存在差别，但是他们都支持公众应参与它的开发和使用。这些结果提示着达成的广泛共识是公众应当参与讨论关于人体基因组编辑的政治问题、监管问题和道德问题。
Scheufele说，“公众对这种技术和科学团队的看法可能因宗教虔诚水平高低或这种技术知识的多少存在差异，但是他们都一致认为这是一个需要公众参与的问题。我们的发现非常好地表明在科学完全准备好之前，公众已准备好参与这些讨论，而且现在是讨论的时候了，不过我们有时间仔细考虑针对我们如何想要向前推进而采取的不同方案。”
参考资料：
Dietram A. Scheufele, Michael A. Xenos, Emily L. Howell et al. U.S. attitudes on human genome editing. Science, 11 Aug 2017, 357(6351):553-554, doi:10.1126/science.aan3708
