既往PABA-CHF试验比较了房颤合并心衰患者肺静脉隔离与房室结消融联合双室起搏的疗效，结果显示肺静脉隔离显著改善6 min步行距离和LVEF，但没有对死亡率等硬终点事件进行比较。

2018年2月1日，新英格兰杂志（NEJM）发表了一篇关于房颤合并心衰导管消融的文章，比较了LVEF约为35%的心衰合并阵发性或持续性房颤患者，行导管消融与药物治疗的远期效果。平均随访37.8个月，对患者死亡率及心衰恶化再入院率等硬终点进行比较。NEJM还发表了同期评论员评论。

患者入组情况（图1）：筛选3013名患者，共纳入398名患者，将患者进行随机分组，最终有363名患者随访至主要终点，其中消融组179名，药物治疗组184名。

图1

患者基线特征见表1，可见纽约心功能分级（NYHA）以II级最多，消融组和药物组分别占58%和61%；III级次之，分别占29%和27%。房颤类型以持续性房颤为多，消融组和药物组分别占70%和65%，其中超过一年的持续性房颤分别为28%和30%。消融组和药物组的左房平均扩大至48.0 mm和49.5 mm，LVEF分别低至31.5%和32.5%。

表1  患者的基线特征

最终结果见表2。结果显示，消融组的主要终点事件显著降低。次要终点，消融组的全因死亡、心衰入院、心血管死亡及心血管入院相比药物治疗组显著降低。

表2  主要和次要临床终点

比较两组患者的KM生存曲线，可以见到无论是心衰恶化和全因死亡的主要终点，还是二者的复合终点，消融组较药物治疗组均具有明显优势。

图2  KM生存曲线

通过患者的ICD程控记录，可以获得两组的窦性心律维持情况，结果显示消融组为63.1%，药物治疗组仅为21.7%。

随访末期两组的LVEF均有提高，但在消融组平均达8.0%，其中阵发性房颤合并心衰患者提高约7.1%，持续性房颤合并心衰患者提高约10.3%。而在药物治疗组仅为0.2%。

因此，对于房颤合并大心房心衰患者来讲，导管消融仍是最佳治疗方案。

参考文献：

[1] Marrouche NF, Brachmann J, Andresen D, et al. Catheter Ablation for Atrial Fibrillation with Heart Failure. N Engl J Med. 2018 Feb 1;378(5):417-427. doi: 10.1056/NEJMoa1707855.

[2] Khan MN, Jaïs P, Cummings J, et al. Pulmonary-vein isolation for atrial fibrillation in patients with heart failure. N Engl J Med. 2008 Oct 23;359(17):1778-85. doi: 10.1056/NEJMoa0708234.